\chapter{The Resolution}

\textit{结尾好，才是真的好。}

\vspace{1em}

为什么我们在争论中需要最后一句话？为什么伊索寓言以“故事的寓意”结尾？为什么笑话的包袱在最后？答案当然是，因为结尾是强有力的位置。人们会记住你最后说的话。解决部分应该是你的“带回家的信息”，是你最有力、最令人难忘的话语。

一个好的解决部分展示了我们对自然的理解如何进步，并通过对开篇提出的问题提供新的见解来结束故事。这创造了故事的螺旋，回到原始主题，但通过展示起点如何移动来扩展它。一个好的解决部分通过回溯OCAR结构来实现这一点：它重申行动，回答挑战中提出的问题，并展示这些答案如何对更大的问题做出贡献。

如果你在解决部分放入了任何不是新见解的内容，你就会削弱它，从而削弱整篇论文。因为最后的话语如此有力，人们会接受你放在那里的任何内容作为带回家的信息。如果你不小心，一些弱或无关联的想法出现在结尾位置，可能会被视为你最重要的观点。

不要搞砸了最后的包袱。

\section{好的解决部分}

第一个好的解决部分的例子是直截了当的，通过回溯OCAR步骤，没有分散或复杂化。这篇论文研究了驱动哺乳动物细胞通过细胞周期的酶，重点关注细胞周期蛋白-细胞周期蛋白依赖性激酶如何在周期的特定点激活，从而推动进一步的发展。它研究了抑制剂p27，该抑制剂调节激酶复合物，并询问它是否具有单一机制——阻断酶的活性位点——或者是否还通过磷酸化阻断酶的激活。解决段落如下。

\begin{quote}
例9.1

\textit{【1】总之，【2】我们的数据表明，Y-磷酸化的p27可以通过两种独立的机制抑制细胞周期蛋白D-cdk4复合物：阻断T-loop的进入并直接破坏cdk4的活性位点。【3】我们的模型表明，p27 Y磷酸化是一个分子“开关”，可以帮助开启或关闭cdk4活性。【4】调节Y激酶活性可以通过cdk7激活预先形成的、无活性的p27-细胞周期蛋白D-cdk4复合物，并可能用于在整个细胞周期中调节cdk4活性。}
\end{quote}

这个解决部分在多个方面做得很好。
【1】“总之”这一陈述是一个标志，告诉读者接下来是解决部分。这样的路标使阅读论文更加容易。  
【2】这表明涉及两种抑制机制。这是这项工作的关键结果，它回答了挑战中提出的问题。  
【3】这一陈述解释了结果，并将其综合为p27 Y磷酸化是一个“分子‘开关’”的概念。这创造了一个简单的信息和一个易于理解的知识模型，说明这种化合物如何工作——开关开启和关闭驱动细胞周期的过程。这通过从p27如何抑制的具体细节转向其对细胞周期调节的意义，开始“拓宽沙漏”。  
【4】这通过将故事带回论文开篇提出的问题——什么调节细胞周期——完成了沙漏的打开。它甚至将“细胞周期”这一短语放在结论句的末尾，将故事闭环回到论文的开篇句子：“细胞周期蛋白-细胞周期蛋白依赖性激酶（cyclin-cdk）复合物通过在特定点获得催化活性来推动细胞周期的不同阶段的进展。”

这个段落将正确的思想放在正确的位置，使用适当的语言引导读者通过段落，重申关键结论及其意义，并通过闭环完成故事。它在语言使用上并不优雅或文学化，但在完成其任务方面非常有效。

第二个例子来自材料科学，涉及无机/有机复合材料的制备，特别关注在电子设备（包括光伏和LED）中有用的半导体薄膜。这是一个更复杂的解决部分，但它实现了相同的基本目标。

\begin{quote}
例9.2

\textit{【1】因此，这些模板化的纳米结构框架在设备的设计和合成中具有多个优势。【2】通过使用硫族化物对金的亲和力，可以通过溶液相途径选择性沉积薄膜。【3】此外，控制纳米结构薄膜的元素组成的能力使得无机框架的能带结构可以针对特定应用进行定制。【4】目前的研究正在进行中，旨在使用有机半导体作为结构导向剂创建复合材料。这种材料将成为光伏等设备应用的良好候选者。此外，这些相同的能带能量趋势很可能适用于使用Zintl簇前体合成的非模板化硫族化物玻璃半导体。【5】因此，本文提供的数据为使用Zintl簇前体和简单的溶液相方法预测性合成具有所需能带特性的广泛半导体提供了基础。}
\end{quote}

【1】这是对整体成就的陈述——作者创造了一种有用的材料。它清楚地表明这是解决部分，并将在段落的其余部分展开这一点。  
【2】在第二句话中，他们陈述了工作的关键结果：“薄膜可以选择性沉积。”  
【3】在这里，他们开始扩展，对该结果进行更一般的解释。  
【4】作者继续扩展过程，超越了他们的具体研究，讨论了工作的意义。他们通过指出“这些相同的能带能量趋势很可能适用于非模板化版本”来扩展它。  
【5】在最后的总结陈述中，作者给出了他们工作的最广泛应用：“为使用Zintl簇前体和简单的溶液相方法预测性合成具有所需能带特性的广泛半导体提供了基础。”  

与第一个例子使用“总之”这样的标志词来告诉我们这是解决部分不同，这个例子使用整个句子来框定段落的要点并引导读者通过它。然而，它执行了相同的功能——识别关键结果，打开沙漏，并通过与论文开篇的大背景联系起来解决。这个段落在其内部创造了一个完整的故事——开篇、发展和解决，这是较长论文和较长解决部分的强有力方法。

\subsection{以问题结尾}
在前述的每个例子中，作者都识别了一个结果并解释了其意义。然而，有时你发现的最重要的事情是一个新的问题——一个你未曾预料到的、希望向学术界提出的问题。这很好。尽管去做，但要确保问题具体化，并清楚地说明它是如何从你的工作中产生的——你并没有未能填补某个知识空白，而是识别了一个新的空白。以一个具体的新问题结尾可以激发读者的好奇心，并且可以成为解决论文的有力方式。

以下是一个如何有效地以问题结尾的例子。它来自北极气候科学，研究了2007年北冰洋海冰大量减少的机制。这一损失震惊了气候学界——如此大规模的海冰减少曾被预测为几十年后才会发生。

\begin{quote}
例9.3

\textit{【1】2007年夏季，在波弗特海区域发生了异常大量的冰底融化。上层海洋吸收的太阳辐射为这种融化提供了充足的热量。开放水域比例的增加导致上层海洋太阳热输入的正异常达到500\%，触发了冰-反照率反馈，并加速了冰的退缩。波弗特海的融化具有经典冰-反照率反馈的特征：更多的开放水域导致更多的太阳热量吸收，从而引发更多的融化和更多的开放水域。正冰-反照率反馈可以加速观测到的北极海冰减少。【2】问题仍然存在：这种极端的冰底融化有多广泛？是什么最初引发了开放水域面积的增加？2007年的夏季对2008年及以后预示着什么？}
\end{quote}

【1】这一解决部分的主要部分使用清晰有力的语言陈述了发现和结论：“太阳辐射……为融化提供了充足的热量”以及“正冰-反照率反馈可以加速观测到的北极海冰减少。”这里没有任何犹豫或软弱。

【2】解决部分进一步提出了一系列关于机制和未来影响的问题。然而，这些问题不仅没有削弱结论，反而强化并扩展了它们；它们指明了前进的方向。这些问题激发了读者的兴趣。甚至使用“预示”这样的词也强调了新问题——这是一个不祥的词。

以下是一个来自天体物理学的稍微复杂一些的例子。

\begin{quote}
例9.4

\textit{【1】最后，虽然我们讨论的解的细节特别适用于从伴星供料的吸积盘旋转中子星（NS）的情况，但给定物质质量流入速率下多重状态的一般特征可能可以推广到其他发生再循环的吸积系统。【2】一个例子是围绕旋转黑洞的吸积盘。数值模拟表明，虽然一部分吸积物质通过喷流被喷射出去，但另一部分以较慢的速度和较大的角度从喷流轴落下，重新回到吸积盘中，形成再循环。【3】将这种质量反馈过程纳入黑洞周围吸积盘的数值模拟中，并研究是否会出现不连续状态和循环行为，这将是一个有趣的研究方向。}
\end{quote}

【1】在这里，作者从工作的具体结果开始，定义了其适用的系统，但通过建议这种多重状态“可以推广”开始打开沙漏。

【2】他们通过强调一个特定的系统（他们认为可以推广到黑洞的吸积盘）以及它如何适应他们的分析框架来进一步发展这一点。

【3】最后，作者提出了从他们的工作中产生的新问题，并向学术界提出。这是一个有趣的问题，并且丝毫没有削弱作者的成就。相反，它创造了一个自然的进展。这做得很好。

\section{糟糕的解决部分}
前面的所有例子都展示了强有力的解决部分，尽管写作方式不同，但它们都完成了识别主要结果及其影响的核心功能。现在让我们考虑一些糟糕的解决部分——那些未能完成这些核心功能的解决部分。有几种方式可以通过糟糕的解决部分毁掉一篇好论文。你可以表现得软弱、分散注意力，或者最糟糕的是，你可能会主动削弱你的结论。

\subsection{软弱无力的解决部分}
软弱的解决部分未能框定结论。在这种类型的结尾中，作者通常会总结他们的结果，然后告诉你这些结果很重要，但没有澄清它们的重要性——他们没有回答他们提出的问题，也没有将信息综合成知识。以下是一个例子。

\begin{quote}
例9.5

\textit{对模拟迁徙条件下的蜂鸟进行的蛋白质组学评估揭示了几种与压力相关的过程：翅膀肌肉组织中的蛋白质降解、代谢辅因子的耗竭以及应激反应蛋白的增加。这些结果表明，蜂鸟蛋白质组的变化可能为鸟类系统生物学的复杂生理学提供新的见解。}
\end{quote}

这一段很好地总结了结果，但随后却失败了。它没有综合新知识，而是跳过了这一步骤。相反，它只是告诉我们这项研究很重要，并且对蜂鸟以外的领域有影响。这样做既没有说服力，又显得显而易见。

这些作者试图扩大沙漏的范围，以触及尽可能广泛的受众，这是值得称赞的，但他们做得不好。他们告诉我们，这项研究“可能为鸟类系统生物学提供新的见解”，但他们没有告诉我们这些见解是什么！这些作者为鸟类生理学和生态学的更广泛领域贡献了什么？我们只能自己去猜测。我们可能会得出结论，作者并没有完全理解他们自己的数据，而是把它们抛出来，希望我们能替他们弄清楚。这不是你想给读者的带回家的信息。

至于这项研究对更广泛领域的影响，这是不言而喻的。研究鹅、信天翁或燕子迁徙的学者会忽略一篇关于蜂鸟的论文吗？不会。说它相关却没有具体内容来说明这种相关性，这是毫无意义的。这是一个失败的解决部分。

要修复这样的解决部分，你需要识别新的见解。

\textit{“对模拟迁徙条件下的蜂鸟进行的蛋白质组学评估揭示了几种与压力相关的过程：翅膀肌肉组织中的蛋白质降解、代谢辅因子的耗竭以及应激反应蛋白的增加。虽然蜂鸟在不进食或休息的情况下长距离迁徙过海，但这在生理上是具有压力的，鸟类管理这种压力的能力可能限制了它们能够迁徙的距离。”}

在这里，论文没有试图提出一个方法论上但基本上毫无意义的建议来研究鸟类，而是以一个明确的结论结束——迁徙是有压力的——并提出了这些数据对蜂鸟生物学和行为的意义，这些建议显然与其他鸟类相关。这个解决部分提出了具体的内容——它解决了问题。

如果作者希望进一步扩大沙漏的范围，明确涵盖其他迁徙鸟类，他们可以修改最后一句话，使蜂鸟成为这一更大群体的一员：

\textit{“虽然许多鸟类，如蜂鸟，在不进食或休息的情况下长距离迁徙，但这在生理上是具有压力的，鸟类管理这种压力的能力可能限制了它们能够迁徙的距离。”}

这里添加了“如蜂鸟”以明确它们是一个例子；同时将“鸟类(and the birds)”改为“鸟类(and bird)”，这是一个微妙的变化，使其从指特定鸟类转向泛指鸟类。然而，这暗示我们已经知道其他鸟类的迁徙是有压力的，并且在引言中已经发展了这一论点。如果情况并非如此，这可能是一个过度的延伸。

以下是另一个软弱无力的解决部分的例子，这次来自医学微生物学领域。

\begin{quote}
例9.6

\textit{总之，我们展示了X7改变了‘食肉菌’化脓性链球菌（Streptococcus pyogenes）的细胞外蛋白酶的表达模式，这种细菌会导致坏死性筋膜炎。如果X7的功能能够完全确定，它可能会加深我们对这种破坏性疾病的理解。}
\end{quote}

在这个例子中，作者显然知道他们不能以数据的总结结束；他们需要某种总结。但他们所能想到的只是一句无关紧要的话，其中包含了一个显而易见的真理，并且对自己的数据进行了间接的贬低。当然，如果我们了解控制蛋白质破坏酶表达的机制，我们会更好地理解这种疾病！而他们在最后一句话中提醒我们，他们还没有完全确定X7的功能。没有完全确定其功能并没有错，但不要以告诉读者你未完成的事情来结束一篇论文。

与前面的例子一样，修复的方法是提出一个具体的结论，将结果综合成知识，并提供有意义的带回家的信息。

\textit{“总之，我们展示了X7改变了‘食肉菌’化脓性链球菌的细胞外蛋白酶的表达模式，这种细菌会导致坏死性筋膜炎。这项研究可能为开发治疗剂提供了一条途径，这些治疗剂可以在抗生素直接攻击细菌的同时最大限度地减少组织损伤。”}

这个版本明确了这项工作的真正结论——它可能为开发管理疾病的药物提供了一条途径。这将闭环回到论文的开篇，开篇框定了一个关于坏死性筋膜炎、引起它的细菌以及这种可怕疾病的潜在疗法的故事。

请注意，这个解决部分虽然以一个强有力的信息结束，但它是经过精心约束的。它并没有说X7一定会成为新的治疗剂，而只是说这“可能”提供了一条途径——它可能不会在体内起作用。你可以在不过度推销的情况下提出一个强有力的陈述。

\subsection{分散注意力的解决部分}
有些论文的结尾部分包含分散注意力的内容——这些内容本应出现在引言中，或者已经是教科书中的内容，既没有总结也没有综合结果。下一个例子来自一篇关于森林树木营养的论文，探讨了菌根真菌吸收了多少有机氮，这些真菌从土壤中获取养分并将其运输到根部。

\begin{quote}
例9.7

\textit{从树根延伸出的菌根真菌菌丝可以占土壤中微生物总生物量的三分之一以上。它们极大地扩展了根系的吸收表面积，并增强了树木的总养分吸收。然而，需要进一步的工作来评估菌根真菌在森林土壤中增强有机氮吸收的程度。}
\end{quote}

前两句话是几十年来已知的常识——教科书内容，而不是这项特定研究的结果。这一段唯一提到研究本身的内容是需要进一步的工作来评估菌根吸收有机氮的量。那么，我们学到了什么吗？在论文中，我们实际上学到了，但不是从这个解决部分——它没有解决任何问题，只是分散了故事的注意力。

解决部分分散注意力的第二种方式是在结尾引入新信息。以下可能看起来是一个强有力的解决部分。

\begin{quote}
例9.8

\textit{在东非等干旱环境中，白蚁是关键的“生态系统工程师”。它们从远处收集氮和磷等资源，并将其积累在白蚁丘及其附近，从而在景观中形成养分热点。这些热点可能是原生稀树草原树木和新型入侵植物物种新幼苗的定殖地点。}
\end{quote}

这里的问题是，入侵植物从未在引言中提到过。白蚁丘创造入侵地点的想法是有趣且重要的，但它不能是一个新想法，首次在解决部分提出。解决部分必须闭环回到开篇。然而，这个解决部分却偏离了方向，走向了一个新的方向。

我猜测，白蚁丘创造入侵地点的想法是在作者撰写论文时产生的。这很好；在写作过程中产生新想法正是蒙哥马利所说的“清晰的写作可以带来清晰的思考”。永远不要对新见解关闭你的思维。但当你有了新见解时，请回到开头并将其编织到引言中。你不是在写一个“谁是凶手”的悬疑小说，其中出人意料的剧情转折是预期的。你是在写科学论文，这种剧情转折是被禁止的。

从将你的信息传递给尽可能广泛的受众的角度来看，出人意料的解决部分是一场灾难。它们提出的观点不会在文献搜索中被捕捉到，因此潜在读者只会偶然发现你的论文。植物生态学家应该知道表明白蚁促进入侵的研究，但他们可能不会从这篇论文中了解到这一点。每个人都会输——植物生态学家错过了有用的信息，而作者失去了引用。

\subsection{削弱你的结论}
结束一篇论文的最糟糕方式是主动削弱你的结论，然而这可能是科学论文中最常见的结束方式。许多论文以“需要更多的研究来澄清我们的发现”结尾。以这种方式解决论文会聚焦于你未完成的事情。这比浪费一个强有力的位置更糟糕——它利用这个位置削弱了你的结论和你的科学。

我理解“需要更多的研究”中所包含的谦逊——我们知道我们的工作并不完美，关于我们开篇的大问题和我们挑战的小问题仍然存在疑问。不确定性仍然存在。但解决部分不是讨论这些的地方。

一个特别恶劣的削弱结论的例子如下。

\begin{quote}
例9.9

\textit{总之，3-甲基-豚草为甲状腺癌治疗提供了一种新方法。我们的数据提供了关于该化合物在患有该疾病的患者中的安全性和体内活性的证据，尽管临床益处的证明仍需在未来的临床试验中确立。}
\end{quote}

在这段话的第一部分，作者告诉我们他们有一种新的疗法，似乎安全且有效。然而，他们的带回家的信息是他们不知道它是否真的有效！这简直是毁掉了整个故事。这本来可以更好地表达为：
\textit{“虽然需要进一步的临床试验来确定3-甲基-豚草作为治疗剂的全部益处，但我们的数据提供了证据表明它是安全的，并且在体内对甲状腺肿瘤具有活性。因此，3-甲基-豚草可能为甲状腺癌患者提供一种新的治疗方法。”}

这个版本表达了与原文相同的内容，但更加强有力且积极。它清楚地表明需要进一步的临床试验，并且疗效仍然不确定（它只是“可能提供”一种新方法）。但它以强调作者的预期信息结束：3-甲基-豚草可能是一种有效的新型抗癌药物。

前面关于食肉菌的例子也通过“需要更多的研究”削弱了自己：“如果X7的功能能够完全确定。”

这种“需要更多的研究来澄清我们的结果”的陈述与我在示例9.3和9.4中展示的“以问题结尾”有本质区别。那些解决部分通过提出从工作中产生的具体问题来结束。“需要更多的研究”则提出了关于工作的问题，并使其听起来像是作者没有完成研究。

有许多方式可以削弱你的结果，包括诸如“但其重要性尚未评估”、“我们希望这篇综述能激发进一步的研究以回答许多未解的问题”、“这个主题值得更多的研究”等表达。所有这些都使用了模糊的表达，暗示现有工作的弱点，而不是表达实质性的结论或指出明确的新问题。

\section{如何修复糟糕的解决部分}
尽管糟糕例子中的问题表面上不同，但它们共享相同的核心问题和解决方案。在每个例子中，作者都以一个几乎没有结论、削弱现有结论或未能完成故事闭环的句子结束。每个版本都缺少SUCCES公式中的某些组成部分——通常是C，即具体性。

解决方案是首先去除“死组织”——那些无关紧要的内容、削弱点和新想法。当这些内容重要时，将它们移到其他地方。然后，浓缩你的解决部分，完成三件事：（1）总结关键结果，（2）综合这些结果——展示它们如何回答你的问题，（3）展示这对解决更大问题的贡献。如果你清晰且具体地实现了这三个目标，你将拥有一个强有力的解决部分，以最大的冲击力结束你的论文。

\section{提案中的解决部分}
大多数提案作者认识到他们需要迅速抓住读者的注意力——关键的能量就在开头的行动或引导中。但许多人完全采用纯粹的LD结构。在描述了拟议的实验后，他们结束了，似乎已经说了所有需要说的话。没有综合，没有总结，没有解决部分。

这是一个错误。为总结段落留出空间，概括提案，重申重大问题并解释各个组成部分如何共同解决它——为提案为什么应该获得资助做最后的宣传。有些人可能会争辩说他们已经提出了这些观点，重复它们会浪费宝贵的空间。

但评审者的想法可能还没有完全明确。他们刚刚阅读了大量密集、详细的材料。他们阅读了多个假设和实验方向。他们正在思考这些部分如何组合在一起，实验是否会成功，这是否真的能解决问题，以及重要的是，在他们的评审中写什么。这是你最后一次机会给他们提供这些词。说服他们勾选“优秀”；或者当项目官员握着你的命运，在白板上徘徊，问“这个应该放在哪一边？”时，说“必须资助”。

为了说明提案的解决部分，以下是一个评估为什么北极苔原土壤中的氮可用性在生长季节中期崩溃以及这如何影响整体生态系统功能和碳循环的提案的解决部分。

\begin{quote}
例9.11

\textit{北极苔原是世界上主要的碳储存地之一，温度-分解-CO2通量正反馈可能加速气候变暖的可能性是北极和全球气候研究中的一个关注点。通过养分效应对植被变化的“衍生”反馈可能进一步加速气候变暖反馈。然而，生物地球化学模型假设分解受碳可用性限制但受温度调节。因此，假设如果温度上升且无雪季节延长，分解和CO2释放将显著增加。然而，苔原中的碳循环在生长季节后期（养分崩溃后）受氮限制，挑战了这些观点。我们提出了跨越多个尺度的研究，以评估导致“养分崩溃”的机制，它们如何受季节性天气模式和植物物候驱动，以及养分崩溃对碳循环的影响。这项工作需要集中在最多几周内发生的过渡和转化的强烈机制研究，但这些过渡和转化对苔原生态系统有深远影响。我们将通过在Kuparuk Basin进行横断面测量，将这种机制研究扩展到中间空间尺度，以验证局部模式的稳健性。我们将通过将这些机制（特别是氮对分解的影响）整合到旨在探索多种限制资源对生态系统功能影响的MEL模型中，扩展到整个北极系统。作为一个综合包，这项研究将探讨驱动苔原土壤养分可用性崩溃的季节性模式变化将如何改变整体苔原碳循环及其作为碳源或碳汇的作用，从而影响其在全球气候系统中的作用。}
\end{quote}

这一段重申了整个提案，阐述了问题、挑战、研究以及它将如何解决问题。这占据了半页，当你在为页面限制挣扎时，这似乎很多。但项目官员的反馈表明，这勉强挤进了“资助”类别。我们永远不会知道这个解决段落是否是给它百万美元推动力的原因，但我知道评审者的意见有时直到最后才固化。所以，以强有力的方式结束。


\section{练习}
\subsection{分析已发表的论文}
检查你正在评估的论文的解决部分。他们有效地解决了吗？他们是否简要总结了最重要的结果？他们回答了这个问题吗？他们是否通过回到开头提到的大问题来结束循环？如果没有，你将如何重写解决部分以实现这些目标？


\subsection{写一篇短文}
对你和你的同伴正在写的短文做同样的练习。